domingo, 30 de noviembre de 2008

EL COMENTARIO DE LA SEMANA (21): QUE LA REPÚBLICA NO QUERÍA LA DEMOCRACIA ES OBVIO

El mejor comentario de las dos últimas semanas ha sido:


" (...) el bando republicano estaba dirigido totalmente desde URSS, hasta el punto que al que disentía en las filas republicanas le desollaban vivo. Esto es desagradable pero es un hecho constatado. Y que la Republica no quería la democracia es obvio. Se sabe que antes de ganar las elecciones entre sus partidarios se dijo de forma explícita que de no ganar las elecciones se debía dar un golpe de estado para poder llevar a cabo su proyecto de instauración del socialismo soviético. De demócratas nada. Es una paradoja: por qué el deseo de liberación de la humanidad podía producir en la práctica un sistema tan represivo y oprobioso.

Has visto la película “La vida de los otros”? como mínimo estaríamos ahora así. ¿Has visto la falta de desarrollo y progreso de los países satélites? Así estaríamos. Deseando salir, no precisamente como cuando íbamos a Alemania a trabajar para traer unos cuartos después de la guerra. Saldríamos corriendo buscando iniciar una nueva vida en San Francisco si es que no nos habían metido antes en una prisión de reeducación y exterminio tipo Gulag".

viernes, 28 de noviembre de 2008

UNA PROVOCACIÓN INTOLERABLE

No me considero una persona tolerante; ni siquiera creo que la tolerancia sea un valor a sacralizar pues confundida con la idea del todo vale, en la mayoría de los casos, tras el paraguas de la tolerancia se esconde relativismo, tibieza y cobardía. En resumen, considero una solemne gilipollez, propia de soplagaitas sin dos dedos de frente y de cantamañanas aborregados adictos a Gran Hermano, esa idiotez de que todas las opiniones son válidas.


No deseo entrar a dar lecciones de lógica proposicional básica pero contra el «todas las opiniones son válidas o respetables» prefiero anteponer el respeto íntimo a las personas, a su dignidad humana fundamental, al margen de lo asquerosos y pervertidos que puedan resultar. En definitiva, quizás no respete lo más mínimo las actitudes e ideas de los hombres aunque sí su humanidad.

Lo mismo sucede con las religiones. Aunque pésimo cristiano, considero que la única religión verdadera es el cristianismo católico. Sin embargo, a pesar de los pesares, respeto el sentir de musulmanes o judíos independientemente de lo desastrosas que hayan resultado estas religiones-ideologías. Incluso respetaría los sentimientos de un budista por muy ridículas que sus creencias me parezcan. Eso sí, siempre que exista una contrapartida y no se sobrepasen los límites de la dignidad humana.

Al margen de todo esto, existe un hecho inne
gable y es que España histórica, esencial y culturalmente es cristiana y, como en el resto de las naciones europeas, no es posible comprender ni vivir a nuestro modo si no es admitiendo esta realidad innegable al margen de disquisiciones legales. Leyes que ciertos personajillos histéricos pretender reinterpretar para perseguir a los cristianos hasta las catacumbas o la arena del circo. Situación a la que nos estamos acercando sumisa e irreparablemente.

Primer ejemplo: Escándalo del colegio Macías Picavea de Valladolid al que unos/as progres/as barbudos/as al más puro estilo Cuéntame cómo (dicen los sociatas que) pasó han llevado a los tribunales para exigir -con éxito de momento gracias a la aquiescencia del juez impresentable de turno- que retire los crucifijos de las aulas al margen de lo decidido por el Consejo Escolar, que es el verdadero órgano de gobierno de los centros educativos no universitarios. Al menos esta vez, la Junta de Castilla y León, gobernada por los siempre «maricomplejines» peperos, ha recurrido la ilegal decisión ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León.

Segundo ejemplo: Los rojos burgueses de Izquierda (H)Un(d)ida, aceptada hace tiempo la economía de mercado y el liberalismo capitalista, siguen exigiendo -en su caso rebuznando- retirar el crucifijo de la sala de plenos del Ayuntamiento de Valladolid.

Tercer Ejemplo: Un agente de la Guardia Civil -deberíamos decir un mercenario uniformado- obliga a una señora a retirar un crucifijo del retrovisor de su coche para acceder al Valle de los Caídos por considerarlo «una provocación». Decía obedecer órdenes. Esperemos que, si algún día le ordenan disparar a la señora en la cabeza, este
individuo, que debería conocer los resultados de los procesos de Nuremberg (principio IV), elija respetar la ley por encima de las órdenes.

Manipulando los conceptos de libertad de conciencia e ideológica, los progrETAs consideran que su derecho a no ver crucifijos es mayor que el de los cristianos a verlos. Sin embargo, no pasa nada si ellos nos fuerzan a ver a sus amigos maricones mariposeando y haciendo escarnio de nuestras creencias por las calles y en la telebasura. Y mientras, con nuestros impuestos, construyen mezquitas en las áreas de descanso, cosa con la que no estoy en t
otal desacuerdo. Además, si algún día el Islam reconquista España, no seremos nosotros los primeros en colgar de una grúa ni en llevar un velo: que sigan criando cuervos.

jueves, 27 de noviembre de 2008

EL TONTOLAPUERTA


Una vez más pongo como excusa para la entrada una noticia reciente: en este caso es la muerte de un joven por la agresión de unos porteros de discoteca.

Durante mis años mozos, en los que salía de marcha viernes y sábados, he frecuentado muchos tipos de locales de marcha, algunos de ellos con el gorila correspondiente en la puerta. Nunca he tenido problemas con ellos, principalmente porque la elección entre entrar en uno de esos antros de mala muerte e irme a casa no era dudosa: siempre me he quedado con la segunda opción. Así que cuando no me han dejado entrar en algún sitio, media vuelta y a otra cosa.

Aunque generalizando siempre se comete error, lo asumiré (obviamente, los porteros majetes existen). Lo que más me ha molestado siempre de esta gente es su chulería, mayor cuanto más "chic" era el pub. Chulería acompañada de agresividad, que unas veces fue simplemente intuida y otras mostrada delante de mis narices. Además se saben impunes (como cualquier malnacido en este país) y frecuentemente discriminan a personas sin razón aparente, llevando al límite el derecho de admisión de estos locales, que sería otro tema de debate.

Y los borreguetes que estamos a la cola esperando a culminar una apoteósica noche de juerga, a callar y disimular, no nos vaya a mirar atravesado uno de los mononeuronas de la puerta y se fastidie el plan. Ah, y al entrar, palmadita en su espalda de metro y medio, a ver si así el próximo fin de semana tenemos alguna posibilidad añadida de pisar el pegajoso y asqueroso suelo del antro en cuestión. Una pena.

Que se regule esta actividad de una vez. Ahora parece que incluso hay cursos homologados de cuarenta horas para gorilones de discoteca. Creo que en el examen final para que te den el certificado de gorila la prueba más complicada es una suma. Sin llevar, por supuesto.

lunes, 24 de noviembre de 2008

SANTIAGO CARRILLO, GENOCIDA DE PARACUELLOS (por Hispánicus)

Santiago Carrillo mató a cerca de 5.000 personas en Paracuellos del Jarama, cientos de ellos niños y más de 250 religiosos entre ellos, y no solo no se arrepiente de ello, lo esconde como hacen las serpientes, no da la cara, es un cobarde que no reconoce sus criminales actos. Está documentado que Carrillo aparece como responsable directo de las matanzas en la propia documentación soviética. Uno de los hombres enviados por Stalin a España, Dimitrov comenta en un informe que "un joven dirigente comunista se encarga de los fusilamientos en Paracuellos". Stepanov, otro de los agentes soviéticos, elaboró un completísimo informe sobre la Guerra Civil para Stalin en el que también aparece Carrillo como responsable de la matanza.

Además de estos soviéticos aliados del propio Carrillo y por tanto fuente más que fiable para constatar su genocidio, numerosos y buenos historiadores han reconocido la culpabilidad de Carrillo en la matanza de Paracuellos, como por ejemplo: Ian Gibson, Ricardo de la Cierva, Rafael Casas de la Vega, Ramón Salas Larrazábal, Jesús Salas Larrazábal, Angel David Martín Rubio, César Vidal Manzanares, Carlos Fernández, Cayetano Luca de Tena... hay además otros testimonios que lo acreditan: Jesús de Galíndez (
delegado vasco en Madrid), Félix Schlayer (encargado de negocios de Noruega)...

¿Más pruebas?, ya en la época de la Transición un antiguo miliciano denominado El Estudiante que asegura que acompañó a Carrillo en sus tareas represivas, escribió una carta al ex dirigente comunista que en su momento no tuvo eco en la prensa por las ansias de reconciliación que presidían la Transición. Sí se publicó una entrevista en un diario de la época en la que se reafirmaba del contenido de la carta e, incluso, aparecía llorando en fotografías de los lugares donde, según su testimonio, Carrillo
perpetró sus crímenes.

En la carta, El
Estudiante dice:

"Hoy soy vecino de Aranjuez
, tengo 65 años y en el año 1936 fui enterrador del cementerio de Paracuellos del Jarama. También estuve en la checa de la Escuadrilla del Amanecer, de la calle Marqués de Cubas 17 de Madrid, donde presencié los mas (sic) horrendos martirios y crímenes (sic). También estuve en el cuartel de asalto de la calle Pontones donde tú, Santiago Carrillo, mandabas realizar toda clase de martirios y ejecuciones de la checa de tu mando. Yo soy el pionero al que llamabas, el estudiante, que llevaba la correspondencia de las distintas checas a cambio de la comida que me dabais. ¿Me recuerdas ahora, Santiago Carrillo? ¿Te acuerdas cuando tú, acompañado de la miliciana Sagrario Ramírez, Santiago Escalona y Ramírez Roiz, alias el Pancho, en la carretera de Fuencarral km 5, el día 24 de agosto de 1936, siete de la mañana, asesinasteis al Duque de Veragua, que tú, Santiago Carrillo, madasteis (sic) que le quitaran el anillo de oro con piedras preciosas; y recuerdas que no se lo podian (sic) quitar y tú, Santiago Carrillo ordenastes (sic) que le coartaran el dedo; recuerdas, Santiago Carrillo, la noche que fuisteis a la checa de Fomento con tu coche Ford M-984 conducido por el comunista Juan Llascu y los chequistas Manuel Domicris, el Valiente, y el guarda de asalto José Bartolomé, y que entonces en el sotano (sic) mandastes(sic) quemar los pechos de la monja sor Felisa del Convento de las Maravillas de la calle de Bravo Murillo, y que así lo hizo el Valiente, con un cigarro puro. Esto sucedió el día 29 de agosto a las tres de la madrugada"

(Información extraída del ensayo de César Vidal Paracuellos-Katyn Libros Libres, 2005.)

En una carta al director de ABC, Cayetano Luca de
Tena tilda a Santiago Carrillo de cobarde y genocida,estas son sus palabras:

Cobarde.

(...) "Al producirse el Alzamiento, Carrillo se encontraba en París, tardando un mes en regresar a España, sin
duda para no correr riesgo alguno. Parece ser que no derrochó mucho valor, ya que aunque dice haber estado en el frente, no hay ninguna fuente de la época que lo asevere. Por el contrario 'El Socialista' desde sus páginas lo acusó de haber sido un cobarde, tanto en el verano de 1936 como durante la revolución de octubre de 1934, hasta el punto de "vaciar su tripa, atribulada por el riesgo de su detención, fuera del lugar reservado para tales necesidades, hecho ocurrido en el estudio de un artista." (...)

Genocida:

(...) "Son varias y burdas las falsedades de esta declaración. Primero: En aquellas expediciones figuraban algunos militares, pero la mayoría la compusieron sacerdotes, abogados, médicos, funcionarios e incluso labradores y operarios de pueblos próximos a Madrid. Segunda: Si las ejecuciones fueron accidentales, espontáneas, imprevistas, ¿cómo es que estaban dispuestas en Paracuellos las zanjas que recibían a los cadáveres, amarrados de dos en dos -a veces con alambre- y fusilados con ametralladora a la luz de los faros de coches y camiones? Tercera: Si Carrillo y sus colaboradores lamentaron profundamente -como él asegura- aquel desgraciado suceso, ¿por qué permitieron que continuaran expediciones y matanzas durante todo el mes de noviembre y los comienzos de diciembre? "

Es inútil que Santiago Carrillo trate de enmascarar aquellos crímenes con tan endebles argumentos. Los que vivimos en las prisiones rojas unas fechas terribles y podemos recordarlas sabemos muy bien quiénes fueron los culpables. Él, que fue consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid, lo sabe también. Y mejor que nadie, seguramente. Aunque sus fallos de memoria confundan totalmente unos hechos y unas víctimas que no pueden esconderse. Y le permitan vivir en paz, sin tener que arrepentirse de nada". (...)

Como se puede comprobar, Santiago Carrillo, autor de frases tan caritativas, democráticas, y juiciosas como "En la política el arrepentimiento no existe. Uno se equivoca o acierta, pero no cabe el arrepentimiento." y "Todos hemos sido terroristas", no es más que un cobarde genocida que incluso ni con casi un siglo de vida, da muestra alguna de arrepentimiento, es más, sigue negando la mayor como el mismo
contesta ante la pregunta de un internauta en los encuentros digitales de El Mundo (pregunta 7) . La pregunta y respuesta de Carrillo es la siguiente:

"7. Sr. Carrillo, dos preguntas rápidas: ¿tuvo
independencia el PCE de la Unión Soviética durante la Guerra Civil?, ¿Cuál fue su verdadera responsabilidad en la matanza de Paracuellos?. Gracias. - En la Guerra Civil el PCE formaba parte de la Internacional Comunista, un partido mundial, y se atenía sus normas. Mi responsabilidad en Paracuellos fue muy limitada. Paracuellos ha durado muchos años, yo sólo fue mes y medio consejero de Orden Público. Mi única responsabilidad fue no tener fuerzas para proteger a los detenidos".

Lo "curioso" es que los fusilamientos y matanzas de Paracuellos ocurrieron cuando el era consejero de Orden Público de la junta que asumió la defensa de Madrid en 1936, como ya he explicado anteriormente y citado las fuentes que
lo demuestran.

Resumiendo, sobran pruebas de su culpabilidad y de su cobardía y de su ausencia de arrepentimiento. Quizá se libre de la justicia terrenal, quizá... pero de lo que no nos vamos a libra nadie es del Juicio Final, y desde luego, no me gustaría estar en el pellejo de esta comunista el día que llegue. Veremos entonces si sigue riendo y fumándose un puro.

jueves, 20 de noviembre de 2008

CANCIÓN TRISTE PARA UN 20-N


Si les llamo ultraderechistas, me dirán que no son de derechas, que la vieja derecha española siempre estuvo vendida al liberalismo y obsesionada con los privilegios de clase. Si me refiero a ellos como fachas, me dirán que es despectivo, que la palabra “facha” viene de la pronunciación italiana de “fascista” y que el fascismo es una cosa pensada sólo para Italia. Si hablo de partidos, me dirán que ellos no son un partido, porque los partidos son instituciones artificiales ideadas para dividir a los españoles. Les llame como les llame, siempre me corregirán con algún matiz. Les atribuya las ideas que les atribuya, siempre me puntualizarán con argumentos completamente diferentes según la persona, aunque pertenezcan al mismo “partido”. Así que para evitar susceptibilidades, acuño aquí mismo la denominación “organizaciones patrióticas extraparlamentarias”, en adelante OPE.

Yo creo que con las OPE pasa un fenómeno muy curioso, y es que los planteamientos que defienden están profundamente arraigados en un sector considerablemente amplio de la población española, mientras que el número de afiliados, colaboradores y votantes de estos grupos es marginal a más no poder. No pocas personas de nuestro entorno comulgan en general con bastantes consignas de las OPE y sin embargo casi nadie las vota, ni pone una peseta para su promoción, ni se afilia, ni asiste a sus actos públicos, ni, si me apuras, las conoce.
¿Por qué están los españoles tan decepcionados con las OPE pese a compartir muchas de sus ideas?

La explicación típica que dan los miembros de las OPE a este fenómeno paranormal es que el Sistema, o sea la democracia (perdón, la partitocracia, porque si no me pueden llover mil comentarios matizadores) les amordaza, les censura, les margina, les niega subvenciones, les tira a la papelera los comunicados de prensa y les boicotea todo lo que hacen. También suelen echar la culpa de todos sus males al sunami bipartidista (siento citar a Llamazares), que arrasa la ilusión de sus votantes potenciales, y a la mecánica electoral.

Sin negar la veracidad de esta explicación, yo les respondería a los del mundo multicolor de las OPE que esto sólo es una verdad a medias, además de una coletilla muy cómoda y superficial para eludir la necesaria reflexión sobre los motivos del estruendoso fracaso a todos los niveles de su opción u opciones políticas. Las OPE y su entorno llevan ya décadas soltando tinta de calamar en forma de acusaciones grandilocuentes al Sistema para escaquearse de identificar sus propias culpas y carencias, su propio comportamiento autodestructivo y su propia incapacidad en muchos aspectos.

¿Por qué en la Transición las OPE lo tenían casi todo: pasión, gente, intelectuales, figuras conocidas y dinero, y hoy, a decir verdad, sólo les queda lo primero? Y lo peor muchas veces es que con la pasión, el entusiasmo y el patriotismo sincero de estas organizaciones pasa como con los neumáticos Pirelli, que “la potencia sin control, no sirve de nada”, es decir que por falta de estrategia, de mensaje o de tono adecuado, muchas veces se terminan derrochando –y quemándose y marchándose a casa- grandes y firmes voluntades.

Como el tema me preocupa, sin ánimo de extenderme y a modo de crítica cariñosa y constructiva, voy a resumir en QUINCE los grandes errores y puntos débiles de las OPE.
Espero que mi canción triste para este 20-N pueda servir a alguien para reflexionar.

1- Falta de originalidad. Se lleva años repitiendo los mismos tópicos, los mismos argumentos inspirados en textos históricos, sin ofrecer ideas frescas y novedosas sobre los temas que preocupan a los españoles de hoy.

2- Monomanías. Es frecuente que las OPE se enroquen en uno, dos o a lo más tres grandes problemas de España, basando su mensaje obsesivamente en ellos (inmigración sobre todo, pero también aborto y Unidad de España, que aunque son fundamentales no pueden ocupar todo un programa político).

3- Ausencia de liderazgo. Las OPE carecen de líderes definidos y con proyección social o mediática. No les conoce nadie y aquellos que son conocidos se encuentran estigmatizados por muy diversas causas, entre ellas haber estado en la cárcel por delitos no relacionados con su actividad política.

4- Nostalgia. La actividad de bastantes OPE se limita a organizar en fechas puntuales conmemoraciones nostálgicas de hechos y personajes históricos, con más contenido sentimental que político (12-O, 25-J, 20-N, 29-O, 2-M…)

5- Tono inadecuado. El tono empleado por algunas OPE en sus mensajes suele ser grandilocuente, estridente e histérico, lo que incomoda a muchas personas.

6- Falta de Unidad. Estoy de acuerdo en que dentro de las OPE hay grupos que se parecen entre sí como un huevo a una castaña y es utópico aspirar a fusión o colaboración alguna entre ellos. Pero también en este espectro hay movimientos muy similares, por no decir casi idénticos, que se niegan a cooperar por antipatías personales. Las OPE con pretensiones electorales –que no son todas- tienden a confundir la ideología con sus metas políticas en el sistema vigente (deben de creer que en el PP, por ejemplo, todos piensan igual). Además, de entre toda la sopa de siglas patrióticas y críticas con el modelo constitucional, ¿por qué nadie ha sido capaz de ofrecer un “partido” mínimamente unitario y sólido?

7- Falsedad. Es frecuentísimo encontrar OPE integradas por personajes absolutamente fanáticos (nazis incluidos) que sin embargo se esfuerzan por ofrecer una imagen renovadora y aséptica alejada de símbolos y mensajes que les identifiquen con el “facherío”. Por otra parte, en las OPE se miente y se falsea sistemáticamente con el número de apoyos, afiliados, votos, asistentes a manifestaciones, etc.

8- Falta de preparación intelectual. El entusiasmo y la buena voluntad de los militantes de las OPE aparecen desgraciadamente acompañados de una falta de preparación generalizada. Para criticar el modelo político vigente lo primero es conocerlo a fondo y esto suele ser una excepción. El militante medio de una OPE suele ser un lector compulsivo pero monográfico e ineficaz, capacitado para dar una conferencia brillante sobre el Doctor Albiñana o la participación de los irlandeses en nuestra guerra civil, pero desconocedor del número de miembros de las Cámaras o de la Directiva Comunitaria del año pasado sobre liberalización económica.

9- Incoherencia. No tiene sentido que determinadas organizaciones ultracríticas con el sistema partitocrático, electoral y parlamentario vuelquen toda su actividad y dediquen el 100% de su presupuesto a las citas electorales.

10- Conspiranoia y obsesión por el enemigo. En las OPE siempre echan la culpa de sus desgracias a todos menos a ellos mismos y se tienden a obsesionar con la actividad de la extrema izquierda marginal y de ciertos personajes concretos.

11- Confusión entre práctica religiosa y actividad política. Es cierto que un político católico tiene obligación de defender y promocionar la Religión, pero no son una ni dos las OPE que confunden la práctica religiosa con la actividad política, con el profundo rechazo social que ello conlleva.

12- Ambigüedad. El mensaje de las OPE suele ser excesivamente ambiguo y peca de escasa profundidad. No se analizan los problemas con detenimiento y ello responde casi siempre a la falta de formación de sus integrantes. Por mucho que uno se esfuerce, es imposible enterarse de lo que quiere y de lo que pide cada grupo y qué siglas corresponden a cada cuál.

13- Inoperatividad. En cuanto se juntan tres militantes de una OPE, se apresuran a crear cinco o seis cargos a repartir entre ellos (que si responsable de formación, que si jefe de distrito, que si secretario de acción política…) y, al menos, dos revistas o publicaciones, y a gastarse todo el dinero en cincuenta mil carteles a todo color que luego se almacenan porque no hay gente para pegarlos.

14- Ciber-obsesión. A veces tengo la impresión de que algunas OPE piensan que van a conquistar el poder a través de Internet, pues su actividad y su proselitismo se basan en este medio.

15- Mimetismo con movimientos extranjeros. No es raro que algunas OPE se dediquen a chupar rueda y a “copiarse” de partidos extranjeros patrióticos que han tenido cierto éxito electoral o social (Le Pen, Haider…), cuando los planteamientos de estos partidos generalmente nada tienen que ver con la sensibilidad y los problemas españoles.

martes, 18 de noviembre de 2008

VOCACIONES Y TRENES


A veces me pregunto cómo diablos terminamos desempeñando un trabajo que nada tiene que ver con nuestras aptitudes y mucho menos con nuestros gustos en vez de otros que se ajustarían perfectamente a nuestros intereses y a nuestras capacidades.

No soy demasiado idealista con esto de los curros. Muchas veces tienes que apechugar con un determinado puesto porque no te queda otra, porque en su día elegiste mal la carrera, porque no te vas a pasar estudiando toda la vida, o porque, por mil motivos, tienes prisa por conseguir una estabilidad económica. Vamos, que eso de la vocación es demasiado romántico, o al menos yo lo veo así.

Creo que la mayor parte de las veces nos toca desempeñar una profesión más o menos coñazo y tenemos que tirar de nuestro tiempo libre para dar rienda suelta a nuestra creatividad, a nuestros hobbies, a nuestros sueños, en definitiva. Y es una pena porque estoy convencido de que aquél que tiene un trabajo que le apasiona y le ayuda a desarrollar sus potencialidades, no sólo llegará a ser el tío más feliz del mundo, sino que encima será casi siempre el mejor en lo suyo. Por el contrario, el mundo laboral está lleno de incompetentes por culpa de la desmotivación, de la frustración y de las pocas ganas de hacer todos los días algo que se aborrece.

Mi vocación es el periodismo. Bueno, no sé si el periodismo, pero sí al menos el sector de la comunicación escrita, que siempre me ha apasionado. Desde niño he tenido mucha afición por escribir y en cuanto pude comencé a colaborar con las diferentes revistas y publicaciones de los ambientes en que me movía: Facultad, asociaciones y otros mundillos.

Nunca he perdido la costumbre de escribir diariamente. Cuando era un chavalín hacía un diario; luego me dio por los relatos e incluso hubo un tiempo muy lejano en que me aficioné a escribir poesía. La gente me decía que era buen poeta, pero como en el fondo siempre me pareció una mariconada o un simple truco para ligar, terminé abandonando, aunque conservo la manía de componer coplas sarcásticas –muy celebradas- en las cenas de amigos.

Desde hace unos años mi trabajo me obliga a redactar todos los días folios y folios, lo que me ha dado mucha soltura, aunque, a cambio, haya muerto mi naturalidad por culpa del engolado lenguaje jurídico-administrativo. Para compensar, hace poco se me ocurrió que escribir en un blog lo que me saliera del alma podía ser divertido y ayudarme a desconectar de la rutina.

Mi gran sueño sería trabajar en un periódico o una revista escribiendo reportajes llenos de pasión, de chispa y de frescura. A veces incluso se me ha pasado por la cabeza ponerme a estudiar periodismo, pero ese tren ya pasó y creo que ni me queda tiempo ni ganas de correr tras él. Además, tampoco me quejo de mi actual trabajo, aunque no hay color.

De todas formas, yo antes daba por sentado que los trenes que nos rebasan son ya imposibles de alcanzar, pero he conocido algún caso increíble que me ha enseñado lo contrario. Un buen amigo estudió mi carrera y tras muchos años deshojando la margarita triste de las mil y una salidas que nuestros estudios prometen pero no siempre garantizan, decidió hace poco cambiar radicalmente de tercio siguiendo los impulsos de su más íntima vocación. Lo que al principio parecía una locura tardía fue cogiendo forma poco a poco, a base de reciclaje de conocimientos, nueva titulación y paciencia de hierro, hasta llegar hasta las mismas puertas de sus sueños, a las que ahora está llamando y que se le abrirán en breve como recompensa a su valentía y a su tesón.

domingo, 16 de noviembre de 2008

EL COMENTARIO DE LA SEMANA (20): EL CINE ESPAÑOL ME HABLA DE SITUACIONES, PAISAJES Y SENTIMIENTOS QUE ME RESULTAN CONOCIDOS

Los mejores comentarios de las dos últimas semanas han sido:

"(...) me encanta
el cine español, porque le considero de buena calidad, no exento de petardos y petardadas; porque se puede disfrutar en versión original; y porque efectivamente me habla de temas, situaciones, paisajes y sentimientos que me resultan conocidos y apreciados"

Autor
: Aprendiz de Brujo
Entrada: Un reto sobre cine español


"(...) me gusta ver una película que cuente una historia sin entrar en más cuestiones. Y si esa historia me resulta familiar o puedo identificarme con ella me interesará más que si no lo hiciera. Por eso tal vez muchos tenemos esa relación amor/odio con nuestro cine. Al considerarlo nuestro y no sólo por los impuestos que pagamos y con los que se subvenciona, sino también porque es el que de una manera o de otra nos retrata, el nivel de exigencia siempre será más alto que con el cine que viene de fuera (...)"

Au
tor: Miquelino Flynn

sábado, 15 de noviembre de 2008

ENCUESTA SOBRE LAS ELECCIONES DE EE.UU 2008

Pregunta: Opina sobre las elecciones del 4 de noviembre en EE.UU.

Votos: 55

Respuestas:

a) Prefiero que gane McCain y creo que ganará: 7 votos (12%)

b) Prefiero que gane Obama y creo que ganará: 18 votos (32%)

c) Prefiero que gane McCain, pero ganará Obama: 11 votos (20%)

d) Prefiero que gane Obama, pero ganará McCain: 3 votos (5%)

e) No tengo ni idea de quién ganará: 4 votos (7%)

f) Me la refanfinfla quien gane: 12 votos (21%)

miércoles, 12 de noviembre de 2008

UN RETO SOBRE CINE ESPAÑOL


He reconocido ya varias veces en este blog que soy muy cinéfilo, pero entiendo poco de cine. Por eso los posts que escribo sobre el tema no pretenden ser técnicos ni eruditos, sino transmitir la impresión que me han causado las películas que comento, lo que no tiene nada que ver con su calidad.

Esta semana toca hablar del cine patrio.

Es una actitud recurrente en los sectores más conservadores de la sociedad española arremeter indiscriminadamente contra el cine nacional actual, acusándolo de pésimo, izquierdista, inmoral y obsesivo con ciertos temas, en especial el sexo, el mariconeo y la guerra civil desde una perspectiva proselitista y vindicativa. También se suele argumentar que de no ser por las subvenciones no habría mercado para nuestro cine.

En mi entrada de hoy no quiero rebatir estas críticas, en parte porque coincido con ellas en lo básico. De todos modos, creo que se trata de acusaciones bastante generales que no deberían hacerse extensivas ni a todos los directores ni a todas las épocas desde la llegada de la Democracia, so pena de incurrir en grave injusticia.

Como buen coleccionista de cine, he visto muchísimas películas españolas. Actualmente tengo en casa algo más de 400 títulos, gran parte de los cuales he repasado recientemente. Mi conclusión es que no sé si nuestro cine es bueno o malo, pero sí sé que es español. Y me explico: Nos guste o no nos guste, las películas rodadas por nuestros compatriotas, de derechas o de izquierdas, normales o maricones, revanchistas o conciliadores, tradicionales o vanguardistas, reflejan, en mayor o menor medida nuestra sociedad, nuestras costumbres, nuestra historia, nuestras obsesiones, nuestras virtudes y defectos, y, como dirían los cultos, nuestra idiosincrasia más profunda.

El cine español podrá –en términos generales- ser técnicamente mejorable; podrá tener más escenas tórridas de las deseables; podrá inventarse una guerra civil “a medida”; podrá contar con actores sociatas enchufados y pésimos; podrá dar una visión distorsionada de nuestras costumbres… Pero todas sus películas tienen algo de cierto, de rescatable, de reflejo fiel de una época, aunque sea a modo de “documental”. La peor de las cintas españolas contiene un pedacito de España, del que a veces renegamos porque no nos gusta o no nos atrevemos a reconocernos –o reconocer a otros- en él.

Hoy he querido proponeros un reto.

De todas las épocas de nuestro
cine he seleccionado y ordenado alfabéticamente 50 películas que no es que considere que sean buenas (muchas para mí lo son), sino que creo que es imprescindible ver con detenimiento antes de proclamar con dos cojones que el cine hispano es una mierda.

Como ya digo, el principal
criterio de mi selección no es la calidad, ni la ideología y ni siquiera la “moralidad” de los films. Simplemente he escogido los títulos que yo pienso reflejan de forma magistral la sociedad y los problemas españoles de diferentes momentos.

He elegido 50
películas que son retratos geniales de nuestra sociedad y que nadie debería dejar pasar para poder opinar globalmente sobre el cine español.

El reto es que veais las películas de la lista que no conozcais y me digais si han cambiado en algo vuestra
visión y/o prejuicios sobre la filmografía española.

Os animo además desde ahora a hacer comentarios completando esta lista, valorado o descalificando sus títulos y todo lo que queráis.

lunes, 10 de noviembre de 2008

DOS PELIS DE ARMIÑÁN

Por si acaso no quieren seguir leyendo, comienzo advirtiendo al sector más fachil del Cuatriunvirato y de nuestros lectores que en la entrada de hoy voy a recomendar dos películas españolas que acabo de ver. Las dos son de uno de mis directores favoritos, Jaime de Armiñán, al que, sin entrar en sus ideas, considero un auténtico genio por ser el autor de Mi querida señorita (1971) y de una serie de televisión tan sublime como Juncal (1988), en la que Paco Rabal se sale más, si cabe, que en Los santos inocentes.

Ambas pelis tienen mucho en común. Las dos son muy simbólicas, pues aunque parten de argumentos y ambientes aparentemente realistas y cotidianos, muy pronto la historia se convierte en fábula, unas veces triste y otras veces romántica, pero siempre con nítida moraleja. Por otra parte, estas películas comparten un fuerte sentido crítico contra ciertos convencionalismos sociales y defectos humanos.

En
El nido (1980), (nominada a los Óscar), se nos muestra un limpio y platónico "romance" entre un viudo maduro (el insuperable Héctor Alterio) y una adolescente de 13 años (Ana Torrent). Ambos comparten la afición por la música, por la naturaleza y por el teatro, y pasean juntos los domingos ante la mirada desconfiada e intolerante de los vecinos del pueblo, incapaces de ver más allá de sus narices y capitaneados, como no podía ser de otro modo en una cinta de la tierra, por un tosco sargento de la Benemérita.

A pesar de que en ocasiones Armiñán parece mover la cámara como un videoaficionado y de que la trama termina incurriendo en alguno de los habituales clichés progres, hay que decir en su favor que la Iglesia aparece tratada de un modo muy digno en la figura de un cura rural comprensivo pero prudente, alejada de los estereotipos a que nos tienen acostumbrados. Creo que merece la pena ver la película por el tratamiento delicado que se hace del amor puro y del problema de la soledad, así como de la presión social en los entornos pueblerinos y de lo marimandonas que son las tías, ;-)

Pero la que más me ha gustado es Stico (1985), con dos actorazos como la copa de un pino: Fernán Gómez y Agustín González. Aquí Armiñán construye un cuento demoledor contra la vanidad humana, encarnada por un soberbio y débil padre de familia al que se le ofrece la posibilidad de tener un auténtico esclavo en su casa. Se trata de su viejo profesor de la Facultad, que acuciado por la miseria y un poco trastornado por los temas de derecho público romano en materia de esclavitud, le tienta a suscribir un pacto al estilo de la Roma imperial, en virtud del cual el anciano Don Leopoldo se convierte en siervo de su antiguo alumno, únicamente a cambio de techo, vestido y comida.

Asistimos a un retrato magnífico y esperpético de las reacciones sociales, en plenos años 80, ante un hecho tan inverosímil como la esclavitud. Muy pronto se produce el choque entre los sentimientos humanos de quienes consideran este experimento como algo indigno y aberrante y los que ceden a su ego, a su deseo de tener lo que nadie tiene. También se nos hace reflexionar sobre lo subjetiva que es la libertad, al presentarnos a una persona esclavizada mucho más libre y digna en realidad que su propio amo.

viernes, 7 de noviembre de 2008

¿DEBEMOS APLAUDIR A LA REINA? (por Villeguillo)

Hay una coplilla popular que circula al son de la Marcha Real, que en uno de sus versos recita: “[…] la reina Sofía lo lava con lejía”. Pues en esta ocasión no sabemos que métodos aplicará para limpiar la polémica que ha levantado. Y es que no se puede ser sincero en este momento, siendo un personaje público, e intentar contentar a todos porque al final siempre errarás y encima lo harás mal, embarrando lo poco de verdad que hayas declarado. Pero desde estas líneas no voy a entrar en lo afortunado de las declaraciones, que lo hay, parece mentira, ni en las estúpidas y acomplejadas declaraciones de González Pons, ni en el siempre interesado capote que el Gobierno ha echado a la Reina. Sino en las incongruencias que Sofía de Grecia y Hanóver dijo y que han pasado inadvertidas por la mayoría, en especial para la derecha cortesana, y cómo la Casa Real se ha delatado al intentar matizar y pulir las declaraciones haciendo quedar mal a la periodista (que por cierto, no es de mi agrado) para apaciguar el revuelo.

No señores, no se puede ir con medias verdades: como el no querer llamar matrimonio a las uniones homosexuales, pero dando por bueno que estas cohabitaciones antinaturales tienen una personalidad jurídica y derechos reconocidos. ¡Pues vaya defensa de la familia!

O cosas como: "Letizia ha sacado a la Reina a la calle, la ha convertido en una 'reina de acera’.” Esta última afirmación puede llevar a confusiones si no se interpreta con un pensamiento limpio. Majestad, no juegue con el idioma que hay mucha gente malintencionada, porque si quieren estar con la plebe, es sencillo: renuncien a sus privilegios en vez de vulgarizar una institución que se devalúa por momentos con personajes como ustedes.

Y también perlas como: "no hay que ser ni republicano ni monárquico, sino cons-ti-tu-cio-na-lista” Oiga, o blanco o negro, pero no sea demagoga vendiéndonos aquí la
Constitución como si fuera el bálsamo de Fierabrás.

Pero lo mejor faltó por llegar. Ante las protestas de los ofendidos por la parte sana y buena de sus opiniones, la Casa Real declara la “inexactitud” de las palabras. Se ha hecho el mismo beneficio que colocar una vaca en un tejado. Cobardía, pues ya es lo que se necesita en estos tiempos por parte de los gobernantes.

Y lo peor de todo no es esto, la incoherencia de estas personas que dicen representarnos, sino que cada día millones de españoles aplaudan tan sonadas pantomimas, se regodeen en las minucias de esta familia o se hagan cómplices de su traición. Si tan sincera ha sido que la aplauden y vitorean, ¿porqué no se comportó como debiere ante leyes tan inicuas y perversas que firmó su esposo? Porque el mismo jefe de Estado cometió perjurio. Si tan limpios son ellos y tan demócratas, ¿porqué aceptaron el título de Príncipes de España y sucedieron a Franco? Y luego llegará Paco con las rebajas.

«Prefiero molestar con la verdad que complacer con adulaciones.» .

Lucio Anneo Séneca (4a.C-65d.C)

«E ruego e mando a la dicha prinçesa, mi hija, e al dicho prínçipe, su marido, que como católicos prínçipes tengan mucho cuidado de las cosas de la honrra de Dios e de su sancta fe, selando e procurando la guarda e defensión e enxalçamiento della, pues por ella somos obligados a poner las personas e vidas e lo que touiéremos, cada que fuere menester, e que sean muy obedientes a los mandamientos de la santa madre iglesia e protectores e defensores della, como son obligados, e que no çesen de la conquista de África e de pugnar por la fe contra los ynfieles, e que sienpre fauorezcan mucho las cosas de la Sancta Ynquisición contra la herética prauidad, e que guarden e manden e fagan guardar a las iglesias e monasterios e prelados e maestres e Órdenes e hidalgos, e a todas las çibdades e villas e lugares de los dichos mis reynos, todos sus preuillegios e franquezas e merçedes e libertades e fueros e buenos vsos e buenas costunbres que tienen de los reyes passados e de nos, segund que mejor e más cumplidamente les fueron guardados en los tienpos pasados fasta aquí.» .

(Lo que deben hacer los gobernantes de España según Isabel la Católica indica en su testamento)


miércoles, 5 de noviembre de 2008

AVE OBAMA


Parece ser que el senador Obama -como dicen por aquellos lares- será el nuevo presidente de Estados Unidos si las encuestas no están muy equivocadas, cosa por otra parte no poco habitual.

La verdad es que no me cae simpático este personaje, del que hace bien pocos años no sabíamos nada, no sólo nosotros, sino incluso la mayor parte de los ciudadanos estadounidenses. Y no me cae simpático por el parecido (no precisamente fisonómico) que tiene con otro presidente del que cuatro años antes de ganar las elecciones tampoco se sabía mucho, y era un simple secretario general de provincias de su partido.

Y es que se han puesto de moda los políticos de diseño, de sonrisa Profident, con discursos grandilocuentes, tras los cuales te quedas con la sensación de que ha dicho cosas bonitas, pero que si te preguntas sobre el contenido, poco puedes sacar en claro. Después de bombardearnos en todos los medios de comunicación durante más de un año con las elecciones primarias y después las generales, lo único que me ha quedado claro de su programa es que pretende retirar las tropas de Irak, algo que por otra parte ya ha matizado y no está tan claro, y que quiere subir los impuestos a las rentas más altas, así como mejorar la sanidad. Todo lo demás han sido palabras y más palabras huecas de contenido.

Pero la razón más importante por la que no me gusta Obama es que la mayor parte de los medios de comunicación españoles se han puesto de su parte, como si nos importara mucho que ganara uno u otro, como si la política internacional de uno nos favoreciera mucho más que la de otro. Y yo me pregunto: ¿Nos va a ir mejor si gana Obama que si gana McCain? Porque escuchando los medios tal parece.

lunes, 3 de noviembre de 2008

MARADONA, SELECCIONADOR DE ARGENTINA

Hace tiempo que dejé de pensar que el fútbol es poco más que un negocio. Que los deportistas profesionales ya no tienen por qué ser ejemplo de nada: simplemente practican deporte a cambio de un salario, y fuera de la competición, cada uno hace su vida. Aunque no es tan idílico, es lícito y por eso no me parece mal.

Pero leo hace poco que Diego Armando Maradona, "El Pelusa", ha sido nombrado seleccionador de Argentina, y reconozco que en cierto modo me ha sorprendido. Es el vivo ejemplo de cómo a alguien se le ofrecen oportunidades simplemente por lo que fue: un aunténtico mago con el balón en los pies, pero un indeseable sin él, tanto dentro como fuera del campo.

Ojalá ningún niño capte el mensaje subyacente en esta designación. Ojalá Argentina rectifique pronto.

EL COMENTARIO DE LA SEMANA (19): LA PUBLICIDAD POR TELÉFONO ES UN GRAN ABUSO

El mejor comentario de la semana ha sido:

La publicidad
por teléfono es un gran coñazo y un gran abuso porque entran en tu vida privada acosandote como un elefante en una cacharreria. No admiten un no por respuesta y te insisten una y otra vez con una gran falta de educacion. Tambien estoy de acuerdo en que las trabajadoras de los call centres son muy malas profesionales, yo una vez me queje y las mande a la porra y me contestaron de malas maneras. Creo que Al Nery tiene parte de razon en que ellas tambien tienen culpa, es verdad que estan desesparadas por encontrar trabajo pero hasta para elegir trabajo hay que tener amor propio y respetar a los demas. Pero lo que dice el Subdirector del banco arus de que todos los trabajos exigen ciertas inmoralidades es una verdad como la copa de un pino.

Autor
: Sefo
Comentario: ¡Qué pesados!